A favor / En contra: Derecho a la vida

La propuesta

Con 33 votos a favor, el Consejo Constitucional aprobó el artículo 16 de la nueva propuesta de Constitución, en el que se establece que “la ley protege la vida de quien está por nacer”, modificando la norma actual que indica que “la ley protege la vida del que está por nacer”. Este cambio ha generado controversia por la interpretación que se le daría a la ley, sobre todo por parte del oficialismo, quienes sostienen que sería un retroceso en los derechos fundamentales de las mujeres. Lo anterior, ya que pondría en peligro la aplicación de la ley del aborto en tres causales (peligro vida de la mujer, inviabilidad fetal de carácter letal y embarazo por violación).

Consejo consagra protección de la vida de quien está por nacer.

👉Revisa los detalles de la votación en la nota:https://t.co/Vu54Sb7Xqd pic.twitter.com/YBugC2PSrk

— Proceso Constitucional (@Procesoconsti23) September 20, 2023

A favor

Antonio Barchiesi Chávez (PR), abogado e integrante del Consejo Constitucional por la 6ª Circunscripción, Región de Valparaíso, ha sido enfático en señalar que “la propuesta constitucional tiene exactamente el mismo alcance que la constitución vigente, en los dos casos se dice que la ley protege la vida y lo que está por nacer”. Bajo ese sentido, mencionó que la ley en Chile lo que hace es “prohibir el darle muerte a las personas que están en gestación, salvo en tres casos de excepción, que son los tres casos en los que no está penalizado el aborto”. Por lo que este borrador, según su perspectiva, “mantiene exactamente el mismo marco constitucional actual”, indicó el Barchiesi.

En relación con el tratamiento de los derechos de las mujeres, el republicano explicó que esta moción constitucional se debe entender como un “todo”. Esto, debido a que “si uno lee una frase, no extrayéndola del resto de la propuesta constitucional, es difícil entenderla correctamente”. Bajo esa lógica, añadió que “en materia laboral incluye la igualdad y la igualdad de remuneraciones, con respecto a salud incluye no discriminación en materia de planes de salud, y, por último, en cuanto a la participación en la vida pública, incluye una serie de mecanismos de promoción en la participación femenina en política”.

En contra

Domingo Lovera (RD), ex miembro de la Comisión Experta del Consejo Constitucional y quien se ha mostrado en contra del artículo, aseguró que el riesgo no solamente está presente en el derecho a la vida, sino que también en el derecho a la infancia. “Esos dos artículos leídos en conjunto, y de esto yo no tengo ninguna duda, constitucionalizan los mismos argumentos que la derecha defendió en el Tribunal Constitucional y en la Corte Suprema antes, para intentar que no se aprobara la ley de tres causales y para declarar la inconstitucionalidad de la píldora del día después”. 

Asimismo, Lovera concluyó que, de aprobarse la propuesta constitucional, se “cierra o cerraría las puertas a una regulación, a un sistema de aborto por plazos, por ejemplo, y coloca en riesgo la ley de tres causales”, lo que provocaría un retroceso en el derecho de las mujeres. “Es un retroceso para los derechos de las mujeres, lo que además se concilia con el resto del texto donde no hay ninguna, yo diría, reivindicación de los derechos de las mujeres que valga la pena mencionar”.

👉 Conoce el detalle de la propuesta constitucional y su comparación con el texto actual Comparador de Textos Constitucionales de la Biblioteca del Congreso Nacional.