Vergara 240

En la transmisión de la franja televisiva del jueves 25 de agosto por la opción “Rechazo”, se recrea una conversación de WhatsApp donde una persona dice:  “Imagínate cómo vamos a andar cuando sea todo público, chao con elegir dónde atenderte. Si hasta con Fonasa hoy día puedes ir a una clínica…Y con la nueva Constitución, nada, lo que te toque no más”. Lo anterior se calificó como “Falso”: La propuesta de nueva Constitución no establece dónde se puede o no atender a una persona, y se explicita que “el Sistema Nacional de Salud podrá estar integrado por prestadores públicos y privados”.

El 25 de agosto se publicó un video en redes sociales donde la ex alcaldesa de Santiago, Carolina Tohá, aseguró que: “La justicia indígena […] solo se va a ocupar entre personas de un mismo pueblo”. Lo anterior es “Falso, pero…”, ya que el texto establece que una ley determinará cómo se coordinan estos sistemas bajo un marco nacional. Sin embargo, en un acuerdo firmado por partidos oficialistas se estableció que de ganar el “Apruebo”, dicha justicia indígena aplicaría para personas del mismo pueblo.

En la transmisión del domingo 21 de agosto, la Franja Ciudadana por el Rechazo planteó que “los convencionales tiraron a la basura todas las propuestas que había de la ciudadanía”. Lo anterior es: Falso, pero… En la propuesta constitucional se incorporaron -completa o parcialmente- un 75% de las propuestas provenientes de las Iniciativas Populares de Norma, instancia de participación ciudadana.

El 20 de agosto, el ex convencional del Partido Comunista, Hugo Gutiérrez, compartió a través de Twitter un video de jóvenes patinando en skate por una calle. “Alegre rebeldía del #Apruebo en Viña del Mar”, escribió junto al registro. Sin embargo, el video corresponde a la celebración del Día del Skate en Santiago, el 21 de junio de 2022.

En la transmisión de la franja electoral del Plebiscito de Salida, el viernes 12 de agosto, la Franja Ciudadana por el Rechazo planteó que “la Constitución de la Convención propone 12 sistemas de justicia distintos”. Lo anterior es engañoso. En primer lugar, si bien efectivamente se establece que los pueblos indígenas podrán resolver conflictos de acuerdo a sus propios sistemas jurídicos, estos estarán enmarcados en un Sistema Nacional de Justicia, donde la Corte Suprema resolverá en última instancia. En segundo lugar, el texto no menciona cuántos sistemas jurídicos coexistirán dentro del Sistema Nacional. Por otro parte, fuentes expertas consultadas tienen diferentes interpretaciones.

El miércoles 17 de agosto la actriz y ex integrante de la Convención Constitucional, Malucha Pinto, compartió en su cuenta de Instagram una foto del futbolista Gary Medel, junto a la siguiente frase: “Yo apruebo porque creo que es el mejor camino para que mejore el país y cambien las cosas que llevan años mal (pensiones dignas, salud, educación, etc)”. Estas declaraciones del jugador son reales, pero las entregó previo al plebiscito de entrada, en octubre de 2020. La actriz borró la publicación y reconoció su error tras ser contactada por Verifica UDP. Sin embargo, en Twitter estas declaraciones siguen circulando como si fuesen actuales, sumando miles de retuits y “me gusta”.

En la franja televisiva del 9 de agosto por la opción “Rechazo” del Plebiscito de salida, se puede ver un testimonio de un ex residente del Servicio Nacional de Menores diciendo: “Sabiendo lo mal que funciona el Estado, los convencionales quieren que se haga cargo de todo, qué solo haya residencias de niños administradas por el Estado”.

El lunes 8 de agosto, la ex convencional Cristina Dorador señaló en entrevista con Radio ADN que “es primera vez en nuestra historia, a nivel constitucional, que se consagra un derecho fundamental que no teníamos consagrado que es el derecho a la ciencia como se conoce normalmente, pero en nuestro caso se llama Derechos a los Conocimientos”.

El viernes 5 de agosto el fundador del Partido Liberal, Vlado Mirosevic, señaló en la franja televisiva del Apruebo que la propuesta constitucional garantiza “el derecho a la educación y el derecho a la vivienda, que no estaba en la Constitución”. Efectivamente, el derecho a la vivienda no se consagra en el texto vigente. De acuerdo a una base de datos que permite comparar constituciones de otros países, la vivienda es un aspecto mencionado en textos más contemporáneos.